賴建都
國立政治大學廣告學系暨研究所 教授
投入設計教育工作二十年來，從一開始恪遵師命，將如何擔任一位優秀設計家的「秘訣」傳授出去，到教學生如何使用設計工具去謀生外，但是在二十一世紀的設計產業與設計教育環境中，光有科技已不足成為一個設計師，若沒有經過人文的洗禮，作品是沒有生命的。另一方面，又覺得設計領域的學術研究與傳承更是義不容辭的責任，身處在東西思潮交會的世紀、對於外來統治者的文化侵略下，台灣設計精神必須靠學術界來拼湊，使它的容貌得以恢復。台灣設計界待努力的地方還很多，作者提出下列五點方向，作為設計教育改革與努力的目標。
一、設計學術研究尚待提昇
回顧台灣設計教育近半世紀以來，不僅在實務的發展上已有了長足的進步，設計教育也提昇到最高學位的層級；但從另外一個角度思考，設計領域雖然已開設博士班，但是否代表台灣設計學術已到達一定的水準？和其他領域比較，作者以為，設計學術界尚有一段路要走。設計學術界面臨的第一個問題是如何提昇研究水準，長久以來，國內設計教育過於偏重實務訓練而忽略人文素養與腦力的開發，從作者連續二年對設計實務界作的將近百位從業人員的深度訪談中發現，越是資深的從業人員，越覺得學校的設計教育要加強人文教育，特別是國內設計研究所愈來愈多，但研究水平卻未見提昇。國內設計相關的實務社團有將近十餘個，部份社團並積極參與國際社團(例如：國際平面設計協會)，使國內設計家有機會在國際舞台上展露才華；反觀設計學術界的組織卻很少，學術界的刊物更少，平面設計或視覺傳達設計領域目前依附在設計學會中，近年來，學會的學術研討會不只缺乏國際性的設計學者與會，甚至國內的學者參與度也不積極，每年的設計學會研討會盡成為研究生初試啼聲的地方，很少有精采的論文出現，令人懷疑設計界的研究水準是否已向下沈淪。
二、加強推動本土設計史與設計文化的研究
台灣設計活動的源流可溯及日治時代，因此，若以此推算約接近百年的時間，與台灣美術史一樣。但就學術研究而言，設計史上有多處空缺亟需調查研究，其發展的記錄也不若台灣美術史般有較詳細的資料與較多人投入研究。目前設計教育課程中，有關設計史的教學，幾乎都是西方設計史，有些學校亦只開設美術史而無設計史，在這種情形下，台灣設計教育所培養出來的學生，僅知道西方設計重要的運動，對台灣設計發展的過程一無所知。幾位知名的教育學者曾呼籲設計學術界要儘早投入本土設計史的研究，早日建立台灣設計史，作者在此除重申設計史的重要性外，也認為台灣設計史攸關學生對本土設計文化與設計創作的認同問題，特別在現階段設計系所大量成立，更應及早成立台灣設計史的研究團隊，使設計史研究工作成為常態的學術活動。
在設計文化的議題上，早期由於設計行業幾乎是廣告設計活動的執行者，從業人員多半來自廣告公司，因此設計活動即是商業活動，很少與文化議題接觸，但在民國七○年代初期，台北市設計家聯誼會針對海報張貼設置作了一份規劃建議書，開啟了設計與文化活動的連結；另一方面，民間社團如：中華民國美術設計協會，也為推展美術設計活動而投入不少心力、民國七十九年幾位年輕設計家創立的「台灣印象海報設計聯誼會」(後更名為：中華海報設計協會)，他們以關懷本土為主題，以作品呈現的方式在全台展出；其他實務界人士也以各種公益主題共同加入這股文化議題的行列，其中更有不少設計團體在九二一地震時投入關懷、環境重建的行列。
實務界及設計社團藉由文化議題來作創作表現已行之多年，但在設計學術上文化議題尚不多見，不只在研究所缺乏這類課程，甚至在研究上，這類的學術研究也不多見，由於文化議題的研究，小至地方產業的風貌特色，大至文化古蹟與國家形象的塑造都是。近年來政府雖投入大筆資金在文化活動上，也在公共藝術與文化古蹟的維護推動下訂定相關的政策，但在設計領域，卻少見政府有這方面的著力，設計領域中的文化活動與議題一直很少被探討，各縣市文化中心在處理這類議題時，也幾乎很少看到具體的成效。
另一方面，政府部門在處理機關的「形象識別活動」與文化宣導的工作時，往往以發包採購的方式進行，不只浪費公帑，品質低劣，設計活動儼然成為私相授受酬庸的性質，甚至發現外行主導設計專業，對於這些現象，不只學術界未發揮專業評論的功能，部份學術單位打著「創新與研究合作」的外表參與競標，就學術與教學研究的立場而言，實在是本末倒置。而政府機構在執行多起設計活動時，又經常是策略模糊，設計效果不彰，這些問題學術界往往視而不見，或未做到監督與諫言的職責，因此就設計文化的角度而言，也包括設計批判的課題，在進行評論之前，除了要有豐富的學理根據外，更要積極投入研究，這一點學術界必須進行重整，加強邏輯思考與文字表達能力。
三、強化國內設計研究所的教育素質
近幾年設計科系隨著新學校增多，或改制大學的趨勢，不只設計科系累增許多，就連設計相關研究所也接近二十餘所，設計博士班現階段至少已有七所，分別是：台科大、雲科大、交大、台師大、中原、長庚、大同…等，預計未來還會有學校籌設。就國內高等教育而言，目前大學院校已有過多的趨勢，整合與策略聯盟亦是未來高等教育的可行出路之一。就設計研究所教育而言，目前的同質化問題，一直以來是研究教育的主要癥結，許多研究所的教學不斷重複大學教育中的主題，彷彿研究生在大學中沒有充分學習，只好進入研究所再教育，不少所謂在職碩士班的課程設計，完全看不出與一般生的研究所有何差異，這種同一模式的訓練方法，完全模糊了研究所教育的目標與理想。
目前國內研究所教學模式可分為創作與研究二大方向，就創作教學而言，其模式類似國外創作碩士M.F.A(Master of Fine Arts)，培養學生實務創作與創作技巧的表現；在研究教學上，先以基礎的研究方法教導學生研究設計與研究工具的使用，在學生學習後，利用極短的時間內找一篇主題，寫完後當碩士論文就畢業了。基本上，研究所的課程上完後，研究的工作才正式展開，因此，應該在短暫的時間內協助學生尋找興趣，並透過研究方法對該領域有初步的認識與了解，進而在個人學習上培養出專長。
由於研究所的數量大幅成長，再加上近年來歐、美、中國、日本、東南亞、紐澳各地區的知名大學紛紛來台招生，使研究所競爭更趨白熱化，如何發展台灣設計研究所的特色，提高競爭力，便成為設計學術界重要的課題，國內設計研究所缺乏國際競爭力，除了創立的時間短暫，各方面的教學、研究水平不足外，對國際學術活動缺席也是重要原因。未來研究所應朝東方設計文化與設計思想主題上發展，並結合實務界力量將設計領域的影響力發揮，而各校更應尋找與本身條件契合的特性，逐步擴展出自己的特色與知名度。
在博士教育上，國內雖然才起步不久，但在數量上已「傲視全球」， 博士教育不能只為設計教師在取得任用資格上特別量身打造，博士教育必須有其理念與目標，這點國內的博士教育雖然才起步，但仍應發揮學門的指標作用，作者深切期待在博士教育成立後，對國內設計學術水準有正面提昇的意義。
四、打造科技與人文並重的設計教育環境
在二十一世紀的設計教育環境中，光有科技已不足成為一個設計師，若沒有經過人文的洗禮，作品是沒有生命的，教育者必須清楚地告訴學生，與設計者關係緊密的，不是裱板或螢幕中所操弄的影像，而是呈現使用資訊的思考能力。設計教育不只是訓練學生如何使用工具，而是自我開發與自我了解的過程，不論設計者是自我定位為解決視覺問題的資訊建構者，亦或改造社會藝術形式的工作者，設計教育都必須能增廣學生的知識與強化學生自我的期許，從教育的本質或學習的經驗來說，它對學生都是有價值與意義的。嚴格來說，國內設計教育已面臨到轉型期，這個轉型不是將傳統改為數位化，而是在過度數位化後，重回設計的人文精神。在台灣設計教育已極度飽合的情況下，百餘所公私立高中職美工科及二十餘所大學的設計科系，數量甚至還在增加中，如此驚人的數量，已到了整合、轉型期，在激烈競爭的實務市場中，設計教育若不徹底變革，將不只會失掉整個華人市場，甚至台灣設計教育也會面臨淘汰的命運。作者在幾次兩岸的研討會中發現，近幾年中國在各省各地紛紛崛起設計教育，他們也打著科技結合實務的旗號，以倍數成長的速度不斷擴充，許多進軍中國大陸的實務工作者，近年來也面臨來自大陸本身設計師的挑戰，相信未來遭受的競爭壓力會越來越大。
科技應用在設計製作上，使大家的製作完成度趨向同質化，過去設計作品中，表現技巧是很重要的一部份，如今透過電腦科技，這方面已趨一致，未來作品的評比端看創意，而創意與人文教育息息相關，因此，加強人文教育已成為設計教育的重點。而人文教育中涵蓋：文學、藝術、心理、哲學、甚至是社會科學都是人文教育的重點，人文教育是創意的養份，是教導學生自我探索知識領域的能力，現今設計教育中的問題是太早進入專業領域，學生急著想學專業課程，而老師也不斷以模擬實務界的情況作為教育課程，將設計教育變成是「設計實務的職前教育」，然而大學教育絕不是職業場所的就業訓練，而是啟發人格、追求真理與信念的教育過程。
科技越昌明，越顯得人文的重要性，作者以為未來的設計教育必須有一半的人文課程，另一半才是數位設計的專業教學，因為隨著資訊教育的普及與向下紮根的政策，許多學生來到設計課堂已具備基本的資訊素養，他們要學習的是如何設計而不是如何去「操作電腦」。東方的哲學思想與文化傳承，如何藉由數位媒介有新的呈現及詮釋，期待設計教育在這一波數位轉型中，不只展現東方人文的優美，更將台灣設計教育的成果搬上世界設計舞台。
五、將設計教育作為大學通識教育的可行性
在大學通識教育中，藝術成為通識課程已行之多年，但設計是否也能成為通識課程？或者是成為通識課程後，對設計教育有何助益？翻閱國外的文獻中，Gunnar Swanson已提過這個建議，當「設計」作為通識課程時，必須褪下技術導向的外衣，將「設計」作為通往傳播、表達、互動及認知學門的「橋樑」；當設計作為是某種意涵的訊息時，這個意涵所使用的符碼是如何被表現；當人文與科技相互碰撞時，火花便出現了(註1)。其他領域的學生在學習設計時，不同的想法與創意就被激發出來。
作者過去，曾在傳播學院的「視覺傳播」通識課程中，加入許多視覺構成與視覺心理、符號及造形活動的主題，學生雖未接受過美術相關的課程，卻能吸收設計學理相關的養份，作為傳播學門的輔助知識；過去我們相信，設計學生若選讀人類學相關理論，一是會從中獲益，因為幾乎所有的設計活動都與人息息相關；但換個角度來看，若是人類學學生來學習設計會有助益嗎？答案相信是肯定的，因此，不管是藝術、教育及其他人文的領域來看，設計的概念都是值得推廣的，當然作為通識教育，設計的技巧與製作流程不一定是課程中強調的重點，但「設計與生活」、「設計與環境視覺」、「設計與文化」，甚至是「設計與歷史」等都是很好的議題，所以，在提昇設計教育的本質時，不只是專業設計教育重要，作者以為，設計作為通識教育更是值得嘗試與肯定的。
作者回顧西方文獻中，最早提出通識教育的亞里士多德，也曾為通識教育下了定義，他認為通識教育有四大特徵：第一，通識教育不是工匠式的教學；第二，通識教育不是功利主義教育；第三，拿來當作通識教育的科目，不能特別限定學習某些領域；第四，通識教育在於啟發心靈的學習，而非學習生活中的技能(註2)。由以上的論點，可以清楚地看出，若設計成為通識課程的，必須拿掉技術訓練的部份，強調文化與歷史，以宏觀的角度來詮釋歷史。
過去，無論是設計從業人員或設計教育者，無不卯足全力希望各界注重設計的活動與認可設計的貢獻。許多文學或法律理論會出現在通俗性的雜誌中，因為社會大眾認同這些常識對他們很重要，假設從通俗性、一般性的角度學習設計，而非專業性的角度來教設計，這個構想應該是可行的，特別是在電腦工具普遍被使用的時代，執行設計的概念比過去容易很多，因此假設藝術可成為通識教育的一環，那麼相信設計亦可提供通識的科目。
註1. Swanson, G.(1993), Graphic design as a liberal art : Design and Knowledge in the university and the “Real world”, in Heller, S.(Ed.), The Education of a graphic designer ,New York Allworth Press, pp.13~23.
註2. Aristotle, Politics, in John Burnet(Ed.), Aristotle on Education(1903), London : Cambridge University Press, 7~9.
國立政治大學廣告學系暨研究所 教授
投入設計教育工作二十年來，從一開始恪遵師命，將如何擔任一位優秀設計家的「秘訣」傳授出去，到教學生如何使用設計工具去謀生外，但是在二十一世紀的設計產業與設計教育環境中，光有科技已不足成為一個設計師，若沒有經過人文的洗禮，作品是沒有生命的。另一方面，又覺得設計領域的學術研究與傳承更是義不容辭的責任，身處在東西思潮交會的世紀、對於外來統治者的文化侵略下，台灣設計精神必須靠學術界來拼湊，使它的容貌得以恢復。台灣設計界待努力的地方還很多，作者提出下列五點方向，作為設計教育改革與努力的目標。
一、設計學術研究尚待提昇
回顧台灣設計教育近半世紀以來，不僅在實務的發展上已有了長足的進步，設計教育也提昇到最高學位的層級；但從另外一個角度思考，設計領域雖然已開設博士班，但是否代表台灣設計學術已到達一定的水準？和其他領域比較，作者以為，設計學術界尚有一段路要走。設計學術界面臨的第一個問題是如何提昇研究水準，長久以來，國內設計教育過於偏重實務訓練而忽略人文素養與腦力的開發，從作者連續二年對設計實務界作的將近百位從業人員的深度訪談中發現，越是資深的從業人員，越覺得學校的設計教育要加強人文教育，特別是國內設計研究所愈來愈多，但研究水平卻未見提昇。國內設計相關的實務社團有將近十餘個，部份社團並積極參與國際社團(例如：國際平面設計協會)，使國內設計家有機會在國際舞台上展露才華；反觀設計學術界的組織卻很少，學術界的刊物更少，平面設計或視覺傳達設計領域目前依附在設計學會中，近年來，學會的學術研討會不只缺乏國際性的設計學者與會，甚至國內的學者參與度也不積極，每年的設計學會研討會盡成為研究生初試啼聲的地方，很少有精采的論文出現，令人懷疑設計界的研究水準是否已向下沈淪。
二、加強推動本土設計史與設計文化的研究
台灣設計活動的源流可溯及日治時代，因此，若以此推算約接近百年的時間，與台灣美術史一樣。但就學術研究而言，設計史上有多處空缺亟需調查研究，其發展的記錄也不若台灣美術史般有較詳細的資料與較多人投入研究。目前設計教育課程中，有關設計史的教學，幾乎都是西方設計史，有些學校亦只開設美術史而無設計史，在這種情形下，台灣設計教育所培養出來的學生，僅知道西方設計重要的運動，對台灣設計發展的過程一無所知。幾位知名的教育學者曾呼籲設計學術界要儘早投入本土設計史的研究，早日建立台灣設計史，作者在此除重申設計史的重要性外，也認為台灣設計史攸關學生對本土設計文化與設計創作的認同問題，特別在現階段設計系所大量成立，更應及早成立台灣設計史的研究團隊，使設計史研究工作成為常態的學術活動。
在設計文化的議題上，早期由於設計行業幾乎是廣告設計活動的執行者，從業人員多半來自廣告公司，因此設計活動即是商業活動，很少與文化議題接觸，但在民國七○年代初期，台北市設計家聯誼會針對海報張貼設置作了一份規劃建議書，開啟了設計與文化活動的連結；另一方面，民間社團如：中華民國美術設計協會，也為推展美術設計活動而投入不少心力、民國七十九年幾位年輕設計家創立的「台灣印象海報設計聯誼會」(後更名為：中華海報設計協會)，他們以關懷本土為主題，以作品呈現的方式在全台展出；其他實務界人士也以各種公益主題共同加入這股文化議題的行列，其中更有不少設計團體在九二一地震時投入關懷、環境重建的行列。
實務界及設計社團藉由文化議題來作創作表現已行之多年，但在設計學術上文化議題尚不多見，不只在研究所缺乏這類課程，甚至在研究上，這類的學術研究也不多見，由於文化議題的研究，小至地方產業的風貌特色，大至文化古蹟與國家形象的塑造都是。近年來政府雖投入大筆資金在文化活動上，也在公共藝術與文化古蹟的維護推動下訂定相關的政策，但在設計領域，卻少見政府有這方面的著力，設計領域中的文化活動與議題一直很少被探討，各縣市文化中心在處理這類議題時，也幾乎很少看到具體的成效。
另一方面，政府部門在處理機關的「形象識別活動」與文化宣導的工作時，往往以發包採購的方式進行，不只浪費公帑，品質低劣，設計活動儼然成為私相授受酬庸的性質，甚至發現外行主導設計專業，對於這些現象，不只學術界未發揮專業評論的功能，部份學術單位打著「創新與研究合作」的外表參與競標，就學術與教學研究的立場而言，實在是本末倒置。而政府機構在執行多起設計活動時，又經常是策略模糊，設計效果不彰，這些問題學術界往往視而不見，或未做到監督與諫言的職責，因此就設計文化的角度而言，也包括設計批判的課題，在進行評論之前，除了要有豐富的學理根據外，更要積極投入研究，這一點學術界必須進行重整，加強邏輯思考與文字表達能力。
三、強化國內設計研究所的教育素質
近幾年設計科系隨著新學校增多，或改制大學的趨勢，不只設計科系累增許多，就連設計相關研究所也接近二十餘所，設計博士班現階段至少已有七所，分別是：台科大、雲科大、交大、台師大、中原、長庚、大同…等，預計未來還會有學校籌設。就國內高等教育而言，目前大學院校已有過多的趨勢，整合與策略聯盟亦是未來高等教育的可行出路之一。就設計研究所教育而言，目前的同質化問題，一直以來是研究教育的主要癥結，許多研究所的教學不斷重複大學教育中的主題，彷彿研究生在大學中沒有充分學習，只好進入研究所再教育，不少所謂在職碩士班的課程設計，完全看不出與一般生的研究所有何差異，這種同一模式的訓練方法，完全模糊了研究所教育的目標與理想。
目前國內研究所教學模式可分為創作與研究二大方向，就創作教學而言，其模式類似國外創作碩士M.F.A(Master of Fine Arts)，培養學生實務創作與創作技巧的表現；在研究教學上，先以基礎的研究方法教導學生研究設計與研究工具的使用，在學生學習後，利用極短的時間內找一篇主題，寫完後當碩士論文就畢業了。基本上，研究所的課程上完後，研究的工作才正式展開，因此，應該在短暫的時間內協助學生尋找興趣，並透過研究方法對該領域有初步的認識與了解，進而在個人學習上培養出專長。
由於研究所的數量大幅成長，再加上近年來歐、美、中國、日本、東南亞、紐澳各地區的知名大學紛紛來台招生，使研究所競爭更趨白熱化，如何發展台灣設計研究所的特色，提高競爭力，便成為設計學術界重要的課題，國內設計研究所缺乏國際競爭力，除了創立的時間短暫，各方面的教學、研究水平不足外，對國際學術活動缺席也是重要原因。未來研究所應朝東方設計文化與設計思想主題上發展，並結合實務界力量將設計領域的影響力發揮，而各校更應尋找與本身條件契合的特性，逐步擴展出自己的特色與知名度。
在博士教育上，國內雖然才起步不久，但在數量上已「傲視全球」， 博士教育不能只為設計教師在取得任用資格上特別量身打造，博士教育必須有其理念與目標，這點國內的博士教育雖然才起步，但仍應發揮學門的指標作用，作者深切期待在博士教育成立後，對國內設計學術水準有正面提昇的意義。
四、打造科技與人文並重的設計教育環境
在二十一世紀的設計教育環境中，光有科技已不足成為一個設計師，若沒有經過人文的洗禮，作品是沒有生命的，教育者必須清楚地告訴學生，與設計者關係緊密的，不是裱板或螢幕中所操弄的影像，而是呈現使用資訊的思考能力。設計教育不只是訓練學生如何使用工具，而是自我開發與自我了解的過程，不論設計者是自我定位為解決視覺問題的資訊建構者，亦或改造社會藝術形式的工作者，設計教育都必須能增廣學生的知識與強化學生自我的期許，從教育的本質或學習的經驗來說，它對學生都是有價值與意義的。嚴格來說，國內設計教育已面臨到轉型期，這個轉型不是將傳統改為數位化，而是在過度數位化後，重回設計的人文精神。在台灣設計教育已極度飽合的情況下，百餘所公私立高中職美工科及二十餘所大學的設計科系，數量甚至還在增加中，如此驚人的數量，已到了整合、轉型期，在激烈競爭的實務市場中，設計教育若不徹底變革，將不只會失掉整個華人市場，甚至台灣設計教育也會面臨淘汰的命運。作者在幾次兩岸的研討會中發現，近幾年中國在各省各地紛紛崛起設計教育，他們也打著科技結合實務的旗號，以倍數成長的速度不斷擴充，許多進軍中國大陸的實務工作者，近年來也面臨來自大陸本身設計師的挑戰，相信未來遭受的競爭壓力會越來越大。
科技應用在設計製作上，使大家的製作完成度趨向同質化，過去設計作品中，表現技巧是很重要的一部份，如今透過電腦科技，這方面已趨一致，未來作品的評比端看創意，而創意與人文教育息息相關，因此，加強人文教育已成為設計教育的重點。而人文教育中涵蓋：文學、藝術、心理、哲學、甚至是社會科學都是人文教育的重點，人文教育是創意的養份，是教導學生自我探索知識領域的能力，現今設計教育中的問題是太早進入專業領域，學生急著想學專業課程，而老師也不斷以模擬實務界的情況作為教育課程，將設計教育變成是「設計實務的職前教育」，然而大學教育絕不是職業場所的就業訓練，而是啟發人格、追求真理與信念的教育過程。
科技越昌明，越顯得人文的重要性，作者以為未來的設計教育必須有一半的人文課程，另一半才是數位設計的專業教學，因為隨著資訊教育的普及與向下紮根的政策，許多學生來到設計課堂已具備基本的資訊素養，他們要學習的是如何設計而不是如何去「操作電腦」。東方的哲學思想與文化傳承，如何藉由數位媒介有新的呈現及詮釋，期待設計教育在這一波數位轉型中，不只展現東方人文的優美，更將台灣設計教育的成果搬上世界設計舞台。
五、將設計教育作為大學通識教育的可行性
在大學通識教育中，藝術成為通識課程已行之多年，但設計是否也能成為通識課程？或者是成為通識課程後，對設計教育有何助益？翻閱國外的文獻中，Gunnar Swanson已提過這個建議，當「設計」作為通識課程時，必須褪下技術導向的外衣，將「設計」作為通往傳播、表達、互動及認知學門的「橋樑」；當設計作為是某種意涵的訊息時，這個意涵所使用的符碼是如何被表現；當人文與科技相互碰撞時，火花便出現了(註1)。其他領域的學生在學習設計時，不同的想法與創意就被激發出來。
作者過去，曾在傳播學院的「視覺傳播」通識課程中，加入許多視覺構成與視覺心理、符號及造形活動的主題，學生雖未接受過美術相關的課程，卻能吸收設計學理相關的養份，作為傳播學門的輔助知識；過去我們相信，設計學生若選讀人類學相關理論，一是會從中獲益，因為幾乎所有的設計活動都與人息息相關；但換個角度來看，若是人類學學生來學習設計會有助益嗎？答案相信是肯定的，因此，不管是藝術、教育及其他人文的領域來看，設計的概念都是值得推廣的，當然作為通識教育，設計的技巧與製作流程不一定是課程中強調的重點，但「設計與生活」、「設計與環境視覺」、「設計與文化」，甚至是「設計與歷史」等都是很好的議題，所以，在提昇設計教育的本質時，不只是專業設計教育重要，作者以為，設計作為通識教育更是值得嘗試與肯定的。
作者回顧西方文獻中，最早提出通識教育的亞里士多德，也曾為通識教育下了定義，他認為通識教育有四大特徵：第一，通識教育不是工匠式的教學；第二，通識教育不是功利主義教育；第三，拿來當作通識教育的科目，不能特別限定學習某些領域；第四，通識教育在於啟發心靈的學習，而非學習生活中的技能(註2)。由以上的論點，可以清楚地看出，若設計成為通識課程的，必須拿掉技術訓練的部份，強調文化與歷史，以宏觀的角度來詮釋歷史。
過去，無論是設計從業人員或設計教育者，無不卯足全力希望各界注重設計的活動與認可設計的貢獻。許多文學或法律理論會出現在通俗性的雜誌中，因為社會大眾認同這些常識對他們很重要，假設從通俗性、一般性的角度學習設計，而非專業性的角度來教設計，這個構想應該是可行的，特別是在電腦工具普遍被使用的時代，執行設計的概念比過去容易很多，因此假設藝術可成為通識教育的一環，那麼相信設計亦可提供通識的科目。
註1. Swanson, G.(1993), Graphic design as a liberal art : Design and Knowledge in the university and the “Real world”, in Heller, S.(Ed.), The Education of a graphic designer ,New York Allworth Press, pp.13~23.
註2. Aristotle, Politics, in John Burnet(Ed.), Aristotle on Education(1903), London : Cambridge University Press, 7~9.
